A．HB鉛筆

B．2B鉛筆

簡答題：根據(jù)所給材料回答問題。 (凡要求作選擇回答的問題，應(yīng)將與所選選項(xiàng)對應(yīng)的字母填寫在答題卡上的相應(yīng)括號內(nèi)。把錯項(xiàng)選入，該問題不得分;正確項(xiàng)少選，按所選的正確項(xiàng)數(shù)量得分。凡要求作陳述回答的問題，請將答案書寫在答題卡的相應(yīng)區(qū)域。) (本題 20 分)

2013 年，甲小學(xué)為提高教學(xué)水平，要求每名教師進(jìn)行教育教學(xué)方面的科研，年末至少上交一篇關(guān)于小學(xué)教育教學(xué)方面的論文，并以此作為科研工作考核指標(biāo)。2014 年年初，甲小學(xué)邀請有關(guān)專家對教師們上交的論文進(jìn)行評審，最終評出優(yōu)秀論文 30 篇。

甲小學(xué)教導(dǎo)主任張萍覺得論文質(zhì)量能代表該校的業(yè)務(wù)水平，于是集結(jié)獲獎?wù)撐木幊蓵濉缎W(xué)教育教學(xué)研討》 ，并與乙出版社聯(lián)系出版。張萍與乙出版社于 2014 年 3 月簽訂的出版合同中約定，乙出版社應(yīng)該給張萍樣書 100 冊，由其分發(fā)給有關(guān)教師，但不支付稿費(fèi)。半年后，圖書正式出版，出版社按合同約定及時交付了樣書。該書面封、扉頁和版本記錄頁都署名“張萍 主編”，但沒有其他教師的名字，僅在目錄中的每篇文章標(biāo)題前和正文中每篇文章的最后署了相應(yīng)教師的姓名。

甲小學(xué)教師李征收到《小學(xué)教育教學(xué)研討》 ，發(fā)現(xiàn)自己在工作時間創(chuàng)作的論文《多媒體在小學(xué)語文課堂的運(yùn)用》也在其中。他雖然為自己的論文能正式出版感到高興，可是覺得出書前張萍和乙出版社都未向他 征詢過意見，而且書出版后也沒有支付報酬，有違著作權(quán)法，于是向法院起訴，狀告張萍和乙出版社侵權(quán)。法院審理后，認(rèn)定兩被告侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事法律 責(zé)任。

問題一：

《小學(xué)教育教學(xué)研討》屬于什么作品?請作選擇回答。

A. 改編作品 B. 匯編作品

C. 合作作品 D. 委托作品

問題二：

《多媒體在小學(xué)語文課堂的運(yùn)用》是否屬于職務(wù)作品?為什么?

問題三：

為什么法院會認(rèn)定張萍侵犯李征的著作權(quán)?

問題四：

關(guān)于乙出版社在本案中的情況，下列說法中哪些是正確的?請作選擇回答。

A. 乙出版社應(yīng)該要求張萍提交 30 篇文章的作者同意以出版合同所擬方式使用自己作品的授權(quán)書后，才能與張萍簽訂出版合同

B. 乙出版社不能只與張萍一人簽訂出版合同，應(yīng)該與每篇論文的作者一一簽訂出版合同

C. 乙出版社雖然使用作品不支付報酬，但只要在出版合同中明確約定，這種做法并不違法

D. 乙出版社在涉案圖書上的署名方式侵犯了寫作論文的各位教師的署名權(quán)

E. 乙出版社只要把贈送樣書的數(shù)量增加到300 冊，就不會侵權(quán)了

問題五：

為什么問題四中的某項(xiàng)或某幾項(xiàng)說法是錯誤的?

問題六：

張萍和乙出版社需要承擔(dān)的民事法律責(zé)任通常具體包括哪些?

A．主考宣讀考場規(guī)則后即可分發(fā)答題卡

B．答題卡可通過考生由前往后傳遞發(fā)放

C．考試結(jié)束回收答題卡時應(yīng)使用于分發(fā)相同的順序

D．監(jiān)考指導(dǎo)考生正確填涂答題卡個人信息

答題卡3

一、注意事項(xiàng)

1．題目應(yīng)在答題卡上作答，在題本上作答的一律無效。

2．監(jiān)考人員宣布考試開始時，你才可以開始答題。

3．監(jiān)考人員宣布考試結(jié)束時，你應(yīng)立即停止作答，將題本、答題卡和草稿紙都翻過來留在桌上，待監(jiān)考人員確認(rèn)數(shù)量無誤、允許離開后方可離開。

4．特別提醒你注意，所有題目一律使用現(xiàn)代漢語作答在答題卡指定位置，未按要求作答的不得分。

5．嚴(yán)禁將題本、答題卡帶出考室!

二、給定資料

1．2009年9月8日，上海白領(lǐng)張軍(本名張暉)在去往公司開會的路上搭載了一位聲稱胃疼的陌生男子。“一開始他說，師傅帶我一段吧，然后我說我是私家車，不帶人的。我這樣跟他說，然后他接下來說我肚子不舒服，胃有點(diǎn)疼。他說就在前面一點(diǎn)點(diǎn)，然后還說我給你錢。然后我跟他說，我說那我只能帶你一點(diǎn)，不要你錢。”據(jù)張軍回憶，張軍將這位男子帶到目的地的時候卻遇上了完全沒有想到的結(jié)果。原來那名路人是閔行區(qū)城市交通執(zhí)法大隊(duì)的“鉤子”，專門誘人入甕的。下車時，該名“鉤子”把錢放到車上，然后強(qiáng)行拔掉張軍的車鑰匙。車外，來了七八個身著制服的人，將張軍拖出車外。當(dāng)時他第一反應(yīng)是碰到強(qiáng)盜打劫了。他想打電話報警，電話也被搶走。張軍稱自己被雙手反扣，還被卡住脖子，被搜去駕駛證和行駛證。對方告訴張，他們是交通執(zhí)法大隊(duì)的人。之后交通執(zhí)法大隊(duì)認(rèn)定張軍為載客“黑車”，屬于非法營運(yùn)，罰款1萬元，還要張軍還支付了200元的代駕費(fèi)。

此事首先被網(wǎng)上《無辜私家車被以黑車罪名扣押，扣押過程野蠻暴力》的網(wǎng)帖爆料，之后兩周有相似遭遇的人先后找到張軍，講述了自己類似被“釣魚”執(zhí)法的經(jīng)歷，多數(shù)發(fā)生在2009年9月14日、15日、16日、18日。 受騙車主多為公司上班族，有兩人為私人老板司機(jī)。欺騙他們的“鉤子”各出奇招，有說“家人出車禍急著趕去”，有扮成急著要生孩子的孕婦，甚至還有“鉤子”一手吊個鹽水瓶去攔車的。至于故意要給他們路費(fèi)、強(qiáng)拔車鑰匙、“扭住胳膊”帶離小車、扣車及罰款萬元等“釣魚”流程和張軍遭遇一致。

2．無獨(dú)有偶，來上海打工的孫中界也遇上了同樣的事。2009年10月11日，18歲的孫中界從河南柘城老家坐了十幾個小時的汽車，來到上海，“來的前一天剛在家里干完農(nóng)活”。他的目的地，是上海龐源建筑機(jī)械工程有限公司，在那里，哥哥孫中記為他謀取了一份司機(jī)的工作。

14日傍晚，上班第二天的孫中界送完工友，把車開到附近的魯匯加油站加油，接到公司電話，要去附近的航頭鎮(zhèn)接人。路上有一個男人以到航頭有急事為由，上了他的車，請孫中界帶他一程。孫中界覺得他很可憐，但是想起前不久在報紙上剛看過的“釣魚”事件，孫中界不由得問道：“你不會是釣魚的吧?”

那人回答：“我是攪拌站工作的。”這句話除去了孫中界心中的不安。

車快要開到羅賓大橋，孫中界左邊突然有一輛面包車靠了過來，逼得孫中界不得不停車。這時，坐在車上的黑衣人，從褲子口袋掏出一張10塊錢往車上一扔，孫中界還沒來得及說“不要錢”，那人右手已伸過來拔車鑰匙，左腳猛踩剎車。孫中界傻了，一個念頭在心中冒起：“我遇到搶劫了?”

單位的車，孫中界當(dāng)然不愿被人拿走車鑰匙。在和黑衣人的爭搶過程中，孫中界抓住他的手搶鑰匙，結(jié)果，褲子被對方劃了一道大口子。旁邊面包車上，突然竄出幾個人，把孫中界拉出了車，孫欲掏出手機(jī)報警，手機(jī)又被搶走，緊跟著被按進(jìn)了另一邊停著的依維柯。

孫中界發(fā)現(xiàn)還有兩個人遭遇了同樣的情況，結(jié)果他們3人都被定為非法營運(yùn)黑車的車主，面臨萬元左右的罰款，車被暫時扣留。

3．上海城市交通執(zhí)法大隊(duì)的釣魚執(zhí)法，觸及到了人們的道德底線。釣魚執(zhí)法，英美叫執(zhí)法圈套(entrapment)，這是英美法系的專門概念，它和正當(dāng)防衛(wèi)等一樣，都是當(dāng)事人無罪免責(zé)的理由。從法理上分析，當(dāng)事人原本沒有違法意圖，在執(zhí)法人員的引誘之下，才從事了違法活動，國家當(dāng)然不應(yīng)該懲罰這種行為。這種行為如果運(yùn)用不當(dāng)將致人犯罪，誘發(fā)嚴(yán)重社會問題。釣魚執(zhí)法是政治摧毀道德的必然表現(xiàn)。

行政執(zhí)法中的“釣魚執(zhí)法”，與刑事偵查中的“誘惑偵查”，或者叫“誘惑取證”類似。

世界各國執(zhí)法機(jī)關(guān)也都使用類似手段，比如警察扮演癮君子向毒販購買毒品。但“誘捕”有著嚴(yán)格的控制要求：第一，誘捕對象是犯罪嫌疑人；第二，已經(jīng)掌握其部分證據(jù)；第三，誘捕時的事實(shí)不作為犯罪證據(jù)。也就是說，所設(shè)之套本身不能成為違法犯罪的證據(jù)。

大陸法系國家對此也有嚴(yán)格限制，日本法律禁止執(zhí)法者為了取證，誘惑當(dāng)事人產(chǎn)生違法意圖，因?yàn)檫@是國家公權(quán)侵犯了當(dāng)事人的人格自律權(quán)。

4．在執(zhí)法經(jīng)濟(jì)的利益誘惑之下(比如查處毒品按數(shù)額獎勵、查處黑車和賣淫嫖娼、賭博等按罰沒款提成等等)，我們的“釣魚執(zhí)法”大有在行政執(zhí)法和刑事偵查領(lǐng)域泛濫成災(zāi)之勢。

連日來，新華網(wǎng)記者針對上海等城市接連發(fā)生的“打黑車”執(zhí)法爭議事件，就相關(guān)情況進(jìn)行了追蹤核實(shí)，發(fā)現(xiàn)一些地方確實(shí)存在“釣頭”和“釣鉤”，其“釣魚”內(nèi)幕觸目驚心。

一名自稱做過“釣頭”的女性對記者透露，一般來說，一個區(qū)域大致有一兩個“釣頭”，“釣頭”手下有20個左右“釣鉤”。開展集中執(zhí)法行動之前，交通營運(yùn)執(zhí)法部門的負(fù)責(zé)人會與“釣頭”接頭。一星期開展一次集中行動，每次都能抓200輛左右黑車。執(zhí)法部門與“釣頭”談好，抓一輛黑車給500元，200元“釣頭”自留，200元給“釣鉤”，另外100元是給執(zhí)法人員的回扣。“釣頭”和“釣鉤”之間一個月結(jié)一次“工資”。一個成熟的“釣鉤”，月收入少則兩三千元，多則五六千元。而“釣頭”每個月能凈賺1萬元至2萬元。

干這行也是有風(fēng)險的。2008年3月上海奉賢區(qū)一位“黑車”司機(jī)被所謂“女協(xié)查員”帶人“執(zhí)法伏擊區(qū)”之后，當(dāng)著執(zhí)法人員的面在車內(nèi)用刀捅死“女協(xié)查員”。以前上海還發(fā)生過黑車司機(jī)為泄憤綁架所謂“倒鉤”的事件。

5．在執(zhí)法經(jīng)濟(jì)的利益驅(qū)動下，“釣魚執(zhí)法”呈不斷向社會擴(kuò)充“執(zhí)法力量”之勢，提成機(jī)制讓有關(guān)部門公然在社會上“招聘”大量“鉤子”，也就是所謂的“協(xié)查員”乃至“有正義感的社會人士”。他們敗壞了“正義”和“正義感”的名聲，使社會誕生出大量不從事生產(chǎn)性、創(chuàng)造性勞動的寄生蟲，也使法律、公權(quán)力的公信陷于崩潰的危險邊緣。

從這個利益鏈條中，我們看到，利益的始端和源頭是地方政府，地方政府不給交通執(zhí)法部門經(jīng)費(fèi)或所給經(jīng)費(fèi)很少，不足以維持部門生存，而是寄望于其創(chuàng)收；中端是執(zhí)法部門，執(zhí)法單位創(chuàng)收多少與單位和領(lǐng)導(dǎo)的績效考核掛鉤，創(chuàng)收得越多，單位提成和政府財政返回得就越多，領(lǐng)導(dǎo)和員工的獎金、福利等也就越多；末端是執(zhí)法人員，單位又將創(chuàng)收任務(wù)分解給每一個執(zhí)法人員，并與個人獎金、福利、考核、提職加薪等掛鉤。這樣就在地方政府、執(zhí)法部門和執(zhí)法人員之間結(jié)成了一個公權(quán)力與私利錯位糾纏的利益共同體，共同體及其成員的目標(biāo)是各自利益的最大化，一損俱損，一榮俱榮。而且現(xiàn)在執(zhí)法部門法治意識淡薄，特權(quán)思想嚴(yán)重，想咋干就咋干。由于利益的驅(qū)動，更不把法律當(dāng)回事，以致知法犯法、以罰代法屢禁不止。

1996年施行的《中華人民共和國行政處罰法》雖然有這樣的規(guī)定，“任何行政部門都沒有權(quán)利私自處理罰沒款，都要上交國庫”，但各地財政一般會按40％到50％的比例將罰沒款返還給行政執(zhí)法部門，有關(guān)部門再按照四六或五五的比例返還給各分支機(jī)構(gòu)，此辦法被俗稱為“兩次五五分成”。這就等于是政府及其職能部門與個人聯(lián)手設(shè)套盤剝司機(jī)。面對如此強(qiáng)勢對手，絕大多數(shù)司機(jī)除了乖乖挨罰，哪有半點(diǎn)回手之力?

6．“釣魚”執(zhí)法的行為本身也被法學(xué)家們質(zhì)疑，北京大學(xué)法學(xué)院行政法專家姜明安教授認(rèn)為，行政執(zhí)法要符合國務(wù)院2004年頒布的依法行政原則，合法、合理、程序適當(dāng)、誠實(shí)守信、權(quán)責(zé)統(tǒng)一，不能采取預(yù)謀設(shè)圈套方式執(zhí)法。

人民大學(xué)法學(xué)教授楊建順認(rèn)為，行政法強(qiáng)調(diào)取證的正當(dāng)性，要求客觀、全面調(diào)查，調(diào)查取證的手段要注意合法。依據(jù)國家政策，打黑車有其合理性，但打黑車采取“以惡治惡”方法不可取，打擊時要將打擊黑車和好意搭乘嚴(yán)格區(qū)別開。

中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會會長應(yīng)松年教授質(zhì)疑，對“非法運(yùn)營”法律上無明確界定。而在西方國家，為節(jié)省能源，政府還推廣拼車行為。如果幫助路人也算“非法運(yùn)營”，以后有病求救誰還敢停車。應(yīng)松年教授認(rèn)為“鉤子”拔鑰匙行為是一種強(qiáng)制行為，強(qiáng)制行為須有法律授權(quán)。他似乎在配合執(zhí)法，但若無法律授權(quán)，那與搶劫有何區(qū)別?協(xié)管人員和鉤子似乎都參與了執(zhí)法，需要明確執(zhí)法主體。

中國政法大學(xué)副校長馬懷德教授認(rèn)為群眾可以取證、錄音、舉報，但拔車鑰匙等采取行政強(qiáng)制措施行為一定要有合法的行政授權(quán)，不能隨意委托別人去做，更不能以市場方式，協(xié)助抓一個車給多少錢。

北京市律師協(xié)會刑法委員會委員戴福律師說，行政領(lǐng)域的釣魚執(zhí)法，最早來自刑事偵查中的誘惑偵查。所謂誘惑偵查，就是指偵查機(jī)關(guān)以實(shí)施對嫌疑人而言有利可圖的行為為誘餌，暗示或誘使其實(shí)施犯罪，待犯罪行為實(shí)施后將其抓捕。誘惑偵查也叫警察圈套，是刑事訴訟中的一種特殊手段。誘惑偵查如果運(yùn)用不當(dāng)將致人犯罪，誘發(fā)嚴(yán)重社會問題。

故各國都不約而同地對誘惑偵查進(jìn)行在法律上作了嚴(yán)格的限制，被限定只用于諸如毒品犯罪、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪等取證困難、危害嚴(yán)重的特定犯罪。在我國刑事訴訟