此題為判斷題(對，錯(cuò))。

  2007年4月，曹楊和同學(xué)孫明去曹家店屯東一大沙坑玩，不料孫明失足掉入沙坑旁的池塘中，為搶救落水的孫明，曹楊溺水身亡。5月26日，曹楊的行為被農(nóng)安縣見義勇為評審委員會認(rèn)定為見義勇為。曹楊的父親曹憲柏后向農(nóng)安縣人民法院起訴，要求沙坑的承包者曹慶德、在承包地上挖沙子的張勝及閆家村民委員會賠償其各種損失近15萬元。

  農(nóng)安縣人民法院受理了此案。然而讓人們?nèi)f萬沒有想到的是一審法院的判決卻是：承包這個(gè)大坑的被告、擅自挖坑取沙的被告均無責(zé)任，被告農(nóng)安鎮(zhèn)閆家村委會承擔(dān)原告曹憲柏兒子死亡賠償金和喪葬費(fèi)7萬余元的30%，另70%共5萬余元?jiǎng)t由原告自行承擔(dān)。

  見義勇為者父親居然要承擔(dān)70%的主要責(zé)任!這個(gè)“可怕”的判決，旋即在社會上激起強(qiáng)烈的反響。有人說：“受到傷害的不僅是曹楊及其親人，而是整個(gè)社會的良知。人們的社會道德與責(zé)任感一旦喪失，那是極其可怕的?！备腥苏f：“這與社會大力弘揚(yáng)的見義勇為精神是背道而馳的，是對舍己救人行為貶值的判決!”這樣的判決，徹底顛覆了我們心目中的道德風(fēng)尚和行為尊崇，救人犧牲需自擔(dān)七成責(zé)任，無疑是在褻瀆良知!

  曹憲柏對一審不服，向長春市中級人民法院提出了上訴。長春市中級人民法院隨后進(jìn)行了改判：撤銷農(nóng)安縣人民法院的一審判決，判決挖沙人張勝賠償曹楊父親13萬余元，農(nóng)安鎮(zhèn)閆家村民委員會對此承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。曹楊在見義勇為的過程中溺水身亡，其行為本身并無過錯(cuò)，曹憲柏作為監(jiān)護(hù)人不存在未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過失，因此不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

  司法的正義終于為小英雄和他的父親討回了公道。

  應(yīng)如何看待案例中的情況?

  2007年4月，曹楊和同學(xué)孫明去曹家店屯東一大沙坑玩，不料孫明失足掉入沙坑旁的池塘中，為搶救落水的孫明，曹楊溺水身亡。5月26日，曹楊的行為被農(nóng)安縣見義勇為評審委員會認(rèn)定為見義勇為。曹楊的父親曹憲柏后向農(nóng)安縣人民法院起訴，要求沙坑的承包者曹慶德、在承包地上挖沙子的張勝及閆家村民委員會賠償其各種損失近15萬元。

  農(nóng)安縣人民法院受理了此案。然而讓人們?nèi)f萬沒有想到的是一審法院的判決卻是：承包這個(gè)大坑的被告、擅自挖坑取沙的被告均無責(zé)任，被告農(nóng)安鎮(zhèn)閆家村委會承擔(dān)原告曹憲柏兒子死亡賠償金和喪葬費(fèi)7萬余元的30%，另70%共5萬余元?jiǎng)t由原告自行承擔(dān)。

  見義勇為者父親居然要承擔(dān)70%的主要責(zé)任!這個(gè)“可怕”的判決，旋即在社會上激起強(qiáng)烈的反響。有人說：“受到傷害的不僅是曹楊及其親人，而是整個(gè)社會的良知。人們的社會道德與責(zé)任感一旦喪失，那是極其可怕的?！备腥苏f：“這與社會大力弘揚(yáng)的見義勇為精神是背道而馳的，是對舍己救人行為貶值的判決!”這樣的判決，徹底顛覆了我們心目中的道德風(fēng)尚和行為尊崇，救人犧牲需自擔(dān)七成責(zé)任，無疑是在褻瀆良知!

  曹憲柏對一審不服，向長春市中級人民法院提出了上訴。長春市中級人民法院隨后進(jìn)行了改判：撤銷農(nóng)安縣人民法院的一審判決，判決挖沙人張勝賠償曹楊父親13萬余元，農(nóng)安鎮(zhèn)閆家村民委員會對此承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。曹楊在見義勇為的過程中溺水身亡，其行為本身并無過錯(cuò)，曹憲柏作為監(jiān)護(hù)人不存在未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過失，因此不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

  司法的正義終于為小英雄和他的父親討回了公道。

  應(yīng)如何看待案例中的情況?

參考答案：錯(cuò)誤

A．甲某被虐待，殺死丈夫后被判處無期徒刑，在監(jiān)獄中發(fā)現(xiàn)有人密謀殺死看守越獄，就悄悄報(bào)告了管教人員，從而將打算進(jìn)行犯罪的人捕獲，人民法院認(rèn)為甲某殺死其丈夫的手段過于殘忍，不同意對其減刑

B．乙某被羈押3個(gè)月后被依法判處無期徒刑，后在監(jiān)獄中表現(xiàn)非常良好，人民法院裁定減刑為有期徒刑，并將其以前被羈押的時(shí)間抵扣減刑后的有期徒刑刑期

C．丙某被假釋后舍己救人，在抗洪救災(zāi)中搶救了5人，人民法院沒有對其適用減刑

D．丁某犯有盜竊罪，在1997年l2月27日執(zhí)行完3年的有期徒刑，2001年11月9日因?yàn)閾尳僮锉慌刑?年有期徒刑，但在行刑期間勞動時(shí)跳到江水中救2名落水兒童，人民法院經(jīng)過最高人民法院批準(zhǔn)，裁定適用假釋

A．甲某被虐待，殺死丈夫后被判處無期徒刑，在監(jiān)獄中發(fā)現(xiàn)有人密謀殺死看守越獄，就悄悄報(bào)告了管教人員，從而將打算進(jìn)行犯罪的人捕獲，人民法院認(rèn)為甲某殺死其丈夫的手段過于殘忍，不同意對其減刑

B．乙某被羈押3個(gè)月后被依法判處無期徒刑，后在監(jiān)獄中表現(xiàn)非常良好，人民法院裁定減刑為有期徒刑，并將其以前被羈押的時(shí)間抵扣減刑后的有期徒刑期

C．丙某被假釋后舍己救人，在抗洪救災(zāi)中搶救了5人，人民法院沒有對其適用減刑

D．丁某犯有盜竊罪，在1997年12月27日執(zhí)行完3年的有期徒刑，2001年11月9日因?yàn)閾尳僮锉慌刑?年有期徒刑，但在行刑期間勞動時(shí)跳到江水中救2名落水兒童，人民法院經(jīng)過最高人民法院批準(zhǔn)，裁定適用假釋

A．甲某被虐待，殺死丈夫后被判處無期徒刑，在監(jiān)獄中發(fā)現(xiàn)有人密謀殺死看守越獄，就悄悄報(bào)告了管教人員，從而將打算進(jìn)行犯罪的人捕獲，人民法院認(rèn)為趙某殺死其丈夫的手段過于殘忍，不同意對其適用減刑

B．乙某被羈押3個(gè)月后被依法判處無期徒刑，后在監(jiān)獄中表現(xiàn)非常良好，人民法院裁定減刑為有期徒刑，并將其以前被羈押的時(shí)間抵扣減刑后的有期徒刑刑期

C．丙某被假釋后舍己救人，在抗洪救災(zāi)中搶救了5人，人民法院沒有對其適用減刑

D．丁某犯有盜竊罪，在1997年12月27日執(zhí)行完3年的有期徒刑，2001年11月9日因?yàn)閾尳僮锉慌刑?年有期徒刑，但在行刑期間勞動期間跳到江水中救兩名落水兒童，人民法院經(jīng)過最高人民法院批準(zhǔn)，裁定適用假釋。

A．甲某被虐待，殺死丈夫后被判處無期徒刑，在監(jiān)獄中發(fā)現(xiàn)有人密謀殺死看守越獄，就悄悄報(bào)告了管教人員，從而將打算進(jìn)行犯罪的人捕獲，人民法院認(rèn)為甲某殺死其丈夫的手段過于殘忍，不同意對其減刑

B．乙某被羈押3個(gè)月后被依法判處無期徒刑，后在監(jiān)獄中表現(xiàn)非常良好，人民法院裁定減刑為有期徒刑，并將其以前被羈押的時(shí)間抵扣減刑后的有期徒刑刑期

C．丙某被假釋后舍己救人，在抗洪救災(zāi)中搶救了5人，人民法院沒有對其適用減刑

D．丁某犯有盜竊罪，在1997年12月27日執(zhí)行完3年的有期徒刑，2001年11月9日因?yàn)閾尳僮锉慌刑?年有期徒刑，但在行刑期間勞動時(shí)跳到江水中救2名落水兒童，人民法院經(jīng)過最高人民法院批準(zhǔn)，裁定適用假釋

A．甲某被虐待，殺死丈夫后被判處無期徒刑，在監(jiān)獄中發(fā)現(xiàn)有人密謀殺死看守越獄，就悄悄報(bào)告了管教人員，從而將打算進(jìn)行犯罪的人捕獲，人民法院認(rèn)為甲某殺死其丈夫的手段過于殘忍，不同意對其適用減刑

B．乙某被羈押3個(gè)月后被依法判處無期徒刑，后在監(jiān)獄中表現(xiàn)非常良好，人民法院裁定減刑為有期徒刑，并將其以前被羈押的時(shí)間抵扣減刑后的有期徒刑刑期

C．丙某被假釋后舍己救人，在抗洪救災(zāi)中搶救了5人，人民法院沒有對其適用減刑

D．丁某犯有盜竊罪，在1997年12月27日執(zhí)行完3年的有期徒刑，2001年11月9日因?yàn)閾尳僮锉慌刑?年有期徒刑，但在行刑期間跳到江水救起兩名落水兒童，人民法院經(jīng)過最高人民法院批準(zhǔn)，裁定適用假釋

A．甲某被虐待，殺死丈夫后被判處無期徒刑，在監(jiān)獄中發(fā)現(xiàn)有人密謀殺死看守越獄，就悄悄報(bào)告了管教人員，從而將打算進(jìn)行犯罪的人捕獲，人民法院認(rèn)為趙某殺死其丈夫的手段過于殘忍，不同意對其適用減刑

B．乙某被羈押3個(gè)月后被依法判處無期徒刑，后在監(jiān)獄中表現(xiàn)非常良好，人民法院裁定減刑為有期徒刑，并將其以前被羈押的時(shí)間抵扣減刑后的有期徒刑刑期

C．丙某被假釋后舍己救人，在抗洪救災(zāi)中搶救了5人，人民法院沒有對其適用減刑

D．丁某犯有盜竊罪，在1997年12月27日執(zhí)行完3年的有期徒刑，2001年11月9日因?yàn)閾尳僮锉慌刑?年有期徒刑，但在服刑期間勞動時(shí)跳到江水中救兩名落水兒童，人民法院經(jīng)過最高人民法院批準(zhǔn)，裁定適用假釋